大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于旅游景區非法收費的問題，于是小編就整理了2個相關介紹旅游景區非法收費的解答，讓我們一起看看吧。寺廟收景點門票合理嗎？小區物業非法劃停車位并收取停車費，不繳費不讓業主進小區該怎么辦？寺廟收景...
大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于旅游景區非法收費的問題，于是小編就整理了2個相關介紹旅游景區非法收費的解答，讓我們一起看看吧。
我覺得寺廟不應該或者說不合適收門票。畢竟寺廟是讓信徒燒香拜佛祈福還愿的地方，而且很多寺院還都是香客捐資興建的。
古代歷來寺廟是慈悲之地，是普度眾生洗滌人們心靈的地方。
香客愿意出香火錢、添燈油等皆出于自愿，這樣的寺院才是祥和和慈悲的。
現在都變味道了，基本上國內所有的寺廟都需要買門票才能進入，變成了幕后掌控者斂財的工具，充滿了銅臭味，不再是凈化懺悔的凈土。
這點需要向西方的教堂學習，沒有哪個教堂會靠收門票來維持。
上次去正定，先進入的是廣惠寺不收門票，心情覺得非常舒暢。可惜的是好心情沒維持多一會，里面的華塔就要收費才能進入了。
佛曰無欲則剛，寺廟都收費了，哪里還有一方凈土呢？！
國內大陸寺廟收費原是一大功利特色。不過，以前大多寺廟門票本身并不貴，現在則規定不能收費了。但是！很多地方，借名剎古寺的名，狗尾續貂，大肆開發，大把燒錢，再造一些不倫不類的東西，圈地為牢，以收取高價門票，是一主要問題現象。
這就涉及到一個問題：市場經濟的邊界到底在哪里？
廣義的說市場經濟應該是全方位的，寺院作為一個旅游景區也是要遵循市場這只無形的手來管理的，門票的有無和價格高低會自動受到調節，游人和佛眾會受到這些因素的影響。
但另一方面對佛法的尊敬和信仰又不是金錢能衡量的，如果有關部門通過收攔路財的形式把住門關，是不是也是一種資源分配不公的壟斷。
還是建議管理部門用跟新型的收入形式來獲得自身經費，比如文化創意產品、影視拍攝費用、大型佛類題材演出等形式，而不是單純的門口設卡收費了之。
寺廟是不收門票的，因為佛祖普度眾生，不分貴賤。但是收門票的都不是寺廟，而是叫景區。景區建設好之后，寺廟成為了景區中的一個景點，你進不進寺廟但是你都必須要通過景區修建的基礎設施道路。所以說景區收門票是合理的。
對于一些景區無中生有出一些“寺廟”，那就是騙人斂財的工具。那也不是寺廟。
物業不會無緣無幫無事找事去瞎做的，先說劃線，肯定是小區停車無序混亂，有很多業主提了建議和要求后，物業才劃線的，劃線是為了規范停車，怎么會想到用"非法"二字呢。
再來講停車費，收停車費肯定是不違法的，大街上還要劃線收公共停車位的停車費呢，怎么會想到非法二字呢。
最后才是關鍵點：收費是由誰定的，收的費用在什么地方，怎么用？
如果小區成立了業主委員會，業委會聽取了一些業主的提議后，規范停車秩序，規范小區環境，那是理所應當的。業委會在征求了廣大業主的意見后，由業主代表團或者業主大會同意后，是合規合理合情合法的。收了停車費后，可以用在小區的公共事務建設中。
但是，如果是由物業公司定的收費標準，而且物業公司收費后不移交小區業委會，那是肯定不行的。
至于不交停車費不讓進小區，那要看小區的實際情況以及規矩是由誰來定的。如果小區車多車位少，并且規矩又是由業委會制定的，那是應該執行的。
因此，小區秩序的規范管理，必須盡快產生業主委員會，這在目前是必須的，也是唯一的一條路子，否則，矛盾和問題會越來越多的。
兩個疑問:一是高層地下建筑屬小區業主共有還是被小區物業公司買下?二是小區公共地域屬業主還是小區物業公司？
問題一，如物業沒有購買高層地下建筑，為什么物業能把地下建筑作停車場拿來租賣？問題二，小區公共地域屬小區業主所有，為什么物業能劃停車位來收小區業主的停車費？
煩請懂行者回答，也請小編明示。
到此，以上就是小編對于旅游景區非法收費的問題就介紹到這了，希望介紹關于旅游景區非法收費的2點解答對大家有用。
